25 Comentarii la "Rasplata lui Chiliman"

1. Constantin Gheorghe Iulie 19th, 2008 la 8:26 pm 1

   Facerea de bine…

2. Valeriu Mangu Iulie 19th, 2008 la 8:56 pm 2

   Doamna Anca Alexandrescu,
   Domnule Constantin Gheorghe,

   Ce inseamna “Facerea de bine”? Dar “rasplata” pe care cineva urmeaza s-o astepte de la dl. primar Andrei Chiliman?
   Trebuie sa intelegeti intr-o buna zi: concetateanul Andrei Chiliman, concetateanul Traian Basescu, concetateanul Adrian Nastase, concetateanul Ion Iliescu s.a. au fost investiti sa EXECUTE bine, la timp si intocmai vointa noastra comuna legitima. Eu, care stau in sectorul 1, n-am ce rasplata sa astept de la dl. primar Andrei Chiliman – astept, ii cer doar sa execute bine etc. atributiile functiei sale. Iar daca soferii sunt, sa zicem, in greva, atunci, dupa cum am aratat in pagina anterioara, dl. primar Andrei Chiliman trebuie, sa faca, pe cale de exceptie, bine sa puna mana pe matura, pe lopata si sa ridice gunoiul.
   In mod normal – mai precis, din punct de vedere legal – o functie de genul celei detinute de dl. Andrei Chiliman este un calvar. Dar – ca la noi, la nimeni: ea este, de fapt, o sinecura. De unde si vorba “facerea de bine”. Adica, noi percepem ca, desemnandu-l pe dl. Andrei Chiliman, i-am facut un bine. Si asa si este, de vreme ce functia este o sinecura.
   Nu trebuie sa fiti, doamna Anca Alexandrescu, nervoasa pe dl. primar Andrei Chiliman; trebuie sa-l actionati in judecata, sa-i cereti Presedintelui Romaniei sa supravegheze activitatea sa s.a.
   Al dvs., Valeriu Mangu

3. Bibliotecaru Iulie 19th, 2008 la 9:53 pm 3

   Pe schela aia nu poate intra şi în casă?

4. Anca Alexandrescu Iulie 19th, 2008 la 10:43 pm 4

   @Constantin Gheorghe,

   Tu ai zis…:)))

5. Anca Alexandrescu Iulie 19th, 2008 la 10:45 pm 5

   @Bibliotecaru,

   Bineinteles ca se poate intra si in casa. Asociatia de proprietari a reclamat deja aceasta situatie la Primarie. Si nimic…

6. Ovidiu Iulie 20th, 2008 la 12:50 am 6

   Tu ai dreptate, tu n-ai dreptate, stimate domn, doamna sau domnisoara n-ati inteles articolul sau nu l-ati citit… , Valeriu Mangu ignorat, povesti de la Condtanta, si ? ce ma intereseaza pe mine de sectorul 1 ?

   “:))))))” ???

7. Constantin Gheorghe Iulie 20th, 2008 la 10:54 am 7

   Păi da, aşa se întâmplă când ai de ales între două rele! Iar când pentru 70 de metri de stradă reabilitarea durează cel puţin O LUNĂ, când nu ai apă vreo două zile, pe caniculă, atunci te cam lasă nervii. Şi mai zici câte una de dulce…
   La tine gunoiul stă la locul lui, în ţarc. La mine, pe Victoriei, stă pe stradă. Şi stă la 50-60 de grade la soare!

8. maria coman Iulie 20th, 2008 la 12:18 pm 8

   of, asta cu gunoiul se intimpla si la noi. tot din cauza romprestului. mare firma, bun contract. iar blocul ala pare lipit de al vostru….

9. Valeriu Mangu Iulie 20th, 2008 la 6:05 pm 9

   @ Ovidiu

   Domnule Ovidiu,

   Nu-i nici o problema ca unele dintre textele mele nu sunt urmate de comentarii. Probabil ca este, totusi, greu sa fie combatute – cat despre aprecieri, ele pot fi exprimate si prin tacere.
   Dar un lucru este cert: textele exista si pot fi citite de toata lumea.
   Al dvs., Valeriu Mangu

10. Ovidiu Iulie 20th, 2008 la 6:19 pm 10

    D-le Valeriu Mangu, eu va citesc toate mesajele chiar daca nu sunt de acord cu dumneavoastra, dar daca era blogul meu va asigur ca va raspundeam, nu-mi plac lingaii, nu-mi plac ipocritii, sper sa nu se inteleaga gresit nu m-am referit la Anca Alexandrescu.

    Anticipat,
    Ovidiu.

11. Valeriu Mangu Iulie 20th, 2008 la 6:36 pm 11

    @ Ovidiu

    Domnule Ovidiu,

    Dupa cum, poate, ati observat, m-am stradiut sa abordez teme de interes comun. Am ajuns la un moment al vietii in care ma feresc de prostia de a crede ca ceea ce spun eu este inatacabil ori ca exprima adevarul – adevarul nu este, pana la urma, dupa cum spun toti filosofii, decat unul singur, inaccesibil insa noua.
    Am facut si exceptii, dar numai in context – ori exceptiile au avut, si ele, drept temei interesul public.
    N-am refuzat niciodata nici o provocare, dar, din pacate, provocarile care mi s-au lansat n-au privit fondul textelor mele ci, in majoritatea cazurilor, au urmarit discreditarea acestui fond.
    Tehnica imi este cunoscuta.
    Dupa cum am anuntat, ma voi retrage in curand de pe acest blog – de altfel, intr-un fel am si facut-o. Doamna Anca Alexandrescu mi-a facut onoarea sa-mi raspunda ori de cate ori a simtit nevoia s-o faca; n-o pot acuza ca nu mi-a raspuns la toate textele.
    Un lucru este insa cert: simt ca, dupa un an de corespondenta pe bloguri, ceva-ceva s-a schimbat – de pilda, mai nimeni nu mai spune astazi ca ratiunea unui partid politic este “sa ia puterea”.
    Sta, totusi, in puterea noastra sa schimbam lucrurile. Si, curios lucru, nici nu necesita efort prea mare – ce ar fi daca, de pilda, pe toate blogurile corespondentii le-ar pune in vedere functionarilor publici, demnitarilor publici ca ei sunt angajatii nostri, nu noi sclavii lor?
    Al dvs., Valeriu Mangu

12. Valeriu Mangu Iulie 20th, 2008 la 7:05 pm 12

    @ Ovidiu

    Domnule Ovidiu,

    Uitandu-ma acum cateva clipe pe blogul dlui Ion Iliescu constat ca domnia sa a ramas inca ancorat, ca sa folosesc expresia sa preferata, in meandrele concretului – domnia sa vorbeste inca despre “alterananta (partidelor – n.n.) la putere”. Dar poate cineva, inclusiv dl. Ion Iliescu, sa ne spuna de unde a aparut, dupa 22 Decembrie 1989, acest concept, in conditiile in care, potrivit Constitutiei, suveranitatea nationala apartine poporului si se exercita de catre organele reprezentative si prin referendum? Ce inseamna, in raport cu aceasta norma constitutionala, “alternanta la putere”?
    Al dvs., Valeriu Mangu

13. Anca Alexandrescu Iulie 20th, 2008 la 8:11 pm 13

    @Ovidiu,

    Stimate domn,

    Sincer nu va inteleg supararea. Mesajul dv este un pic neclar. Nu vad ce va deranjeaza. La unele mesaje consider ca trebuie sa raspund, la altele nu. De cele mai multe ori cand nu raspund sunt de acord cu ceea ce scriu comentatorii mei. Mai sunt insa si cazuri in care consider ca pur si simplu nu doresc sa intru intr-o polemica. Imi respect comentatorii si raspund in masura timpului disponibil.

14. Anca Alexandrescu Iulie 20th, 2008 la 8:12 pm 14

    @Constantin Gheorghe,

    Tocmai ce au fost alegerile locale…

15. Anca Alexandrescu Iulie 20th, 2008 la 8:14 pm 15

    @maria coman,

    Partea cea mai interesanta este ca astazi am vazut angajati ai Romprest pe strada noastra cu maturi si tomberoane adunand frunze si hartii dar gunoiul nu este ridicat! Cred ca nu locuim unde trebuie. ))
    Si blocul “vecin” chiar este lipit de balconul nostru, nu este o iluzie optica. Din nefericire si in aceasta dimineata la ora 8 muncitorii au montat nestingheriti izolatia. ((

16. Anca Alexandrescu Iulie 20th, 2008 la 8:15 pm 16

    @Valeriu Mangu,

    Stimate domn,

    Stiti bine ca citesc cu mare atentie textele dv. Si chiar v-am spus ieri ca de data aceasta sunt total de acord cu ceea ce ati scris.

17. Ovidiu Iulie 20th, 2008 la 10:03 pm 17

    D-le Valeriu Mangu,
    Eu am scris pe un blog despre asta, l-a pus Victor Stanculescu, daca Stanculescu nul vroia atunci el ramanea in locul lui Ceausescu un fel de dictatura militara, Iliescu si-a format un grup anti-ceausescu in vara anului 1989 era filat de securitate dar securitatea era impartita un doua tabere, una l-a tradat pe ceausescu.

    Va las un blog creat de mine cercetat de mine.

    http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/

18. Instalatorul Iulie 20th, 2008 la 11:02 pm 18

    Doamna Alexandrescu, nu va nelinistiti, gunoiul va fi luat pina la toamna, nu de alta dar acolo cor candida importanti capi penelisti, inclusiv capul tuturor capilor peneleului si dl Chiliman nu va dori ca electorilor sa le tremure miinile atunci cind vor pune buletinele in urne. Iar apoi va veni zapada care va face ca problema gunoiului sa fie aminata pina la primavara. Chestiunea blocului apropiat: nu mai stiu care mai sunt procedurile, stiu ca prin anul 2000 la o constructie mai inalta se cerea si acordul vecinilor, asa ca niste cunoascuti de-ai mei au fost pacaliti semnind pentru o constructie vecina care dupa ce ei au semnat a mai capatat doua etaje si le-a luat soarele. Daca dumneavoastra, om de media si fiica de om de media, va fac asa ceva, ce sa mai zic de o ruda de-a mea careia i-au trintit un zid de 3 metri la un metru de casa si o cladire cu trei nivele care gard si cladire ii iau toata lumina pe mai tot parcursul zilei si se simte femeia in casa ca in inchisoare? Sunt desigur si avantaje: personaje de acest gen organizeaza de regula multiple jocuri de artificii anual, asa ca veti avea spectacole de sunet si lumina fara osteneala, se pot face schimburi de portii de mincare fara efort peste balcon, peste mai putin de doua decenii flacaii isi vor vizita mai usor iubitele de vis a vis,… Acum nu vreau sa fiu ironic degeaba si sa scriu ca asa cum dl Chiliman, pe care l-ati votat, nu vine sa ia gunoiul, tot asa nici dl Oprescu, pe care l-ati sustinut public, nu va venic calare pe un buldozer spre a face dreptate pe strada dumneavoastra. In mod normal, ati putea face ceva, fiindca din cite stiu normele de constructie interzic astfel de cladirii mult prea apropiate de vecini, veti intra insa cu acestia intr-un razboi lung si pe care nu stiu daca il veti cistiga, fiind destui romani care degeaba au legea de partea lor. Dincolo de asta, daca trecem la judecati practice, depinde ce teren aveti, ce suprafata, ce forma, de ce ati ales sa va construiti casa mai intr-o margine a terenului, etc., fiindca aveti si solutia, ca sa nu va faceti nervi o viata, sa vindeti casa unuia care sa nu priceapa ca o cladire inalta linga ea i-a micsorat valoarea si sa va construiti in alta parte, tinind mai bine cont de experienta traita- fiindca va garantez ca de-abia acum stiti cum sa va construiti o casa, dupa ce ati terminat-o pe aceasta, doar ca s-ar putea sa nu mai aveti bani de alta in care sa va plasati si experienta acumulata si nici disponibilitatea de efort. Iar daca acea cladire foarte apropiata mai este si mare, de exemplu un bloculeti cu parter si doua-trei etaje, s-ar putea sa mai aveti si alte surprize neplacute si subtile in viitor, daca proiectul si executia fundatiei acelei cladiri nu au tinut cont de cladirile din jur. Sugestia mea este, daca puteti, vindeti si construiti altfel in alt loc, iar daca nu, atunci consolati-va repede cu ideea, poate veti avea in schimb vecini buni si nu gloani care au facut avere in gasti, altfel traba asta va va rontai mult timp de citeva ori pe zi si va va macina nervii.

19. maria coman Iulie 21st, 2008 la 11:31 am 19

    anca- la noi nu se plimba nici pe strada. macar noi am avut noroc cu blocul pentru ca e o curte destul de mare a complexului, deci unul lipit nu are cum sa apara. la citiva metri insa da

20. Valeriu Mangu Iulie 22nd, 2008 la 5:47 pm 20

    @ Ovidiu

    Domnule Ovidiu,

    Site-ul la care m-ati trimis contine lucruri pe care in mare parte le cunosc deja, dar si o serie de lucruri inedite pentru mine – de pilda, textul privind instituirea Tribunalului Militar Extraordinar, despre care insa stiam ca exista. Va incurajez din tot sufletul sa continuati cu imbogatirea site-ului cu documente.
    Cat priveste LEGITIMITATEA respectivului Tribunal, a solutiei date de el, a tot ceea ce s-a intamplat la Targoviste – si nu numai -, poate intr-o postare viitoare.
    Al dvs., Valeriu Mangu

21. Ovidiu Iulie 22nd, 2008 la 8:30 pm 21

    D-le Valeriu Mangu, Iliescu zicea la o intrebarea de a mea cica “in situatiii exceptionale sunt solutii – hotariri exceptionale”.

    Totusi eu cred ca a fost judecat ilegal fara dreptul la avocat fara nicio logica l-au asisanat ca sa se stearga urmele .

    Dar daca esti bine documentat te rog sa scrii, eu il voi adauga pe site.
    Anticipat,
    Ovidiu.

22. Valeriu Mangu Iulie 22nd, 2008 la 9:54 pm 22

    @ Ovidiu

    Domnule Ovidiu,

    Dupa cum stiti, potrivit Constitutiei actuale, Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Aceasta inseamna ca domniei sale nu i se poate aplica nici o lege, nici de ordin civil, nici de ordin penal – cand spun “lege” ma refer la actul normativ adoptat de catre Parlament. In paranteza fie spus, povestile cu amenda rutiera si cu avertismentul dat de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii sunt niste copilarii, mai mult pentru spectacol. Ori fiindca nu se cunoaste Constitutia.
    Asa stand lucrurile, Presedintele Romaniei nu poate fi acuzat, respectiv judecat, respectiv condamnat decat pentru INALTA TRADARE. Reglementarea desfasurarii unui astfel de proces, a unei astfel de judecati, a unei astfel de condamnari nu pot face insa obiectul vreunei legi, de vreme ce legea nu se poate aplica Presedintelui Romaniei. Dar atunci cum trebuie considerat un astfel de proces, de vreme ce nu poate fi juridic in sensul curent al termenului?
    Raspunsul este urmatorul: acuzarea, procesul, condamnarea sunt acte de LEGITIMITATE ale poporului. Acuzarea, procesul, condamnarea nu se pot conforma nici unor reguli prestabilite – sunt, pur si simplu, acte de suveranitate nationala. Astfel de acte nu pot fi puse decat pe seama organelor reprezentative ale poporului- ori chiar pe seama poporului -, nu pe seama unor autoritati publice, cum ar fi tribunalele. Pe cale de consecinta, n-are nici o relevanta daca s-a respectat sau nu vreo norma penala in cazul celor doi Ceausescu.
    Poporul, ca titular al suveranitatii nationale – puterea suprema -, isi exercita suveranitatea prin intermediul organelor reprezentative si prin referendum. Mai departe, organele reprezentative transmit mare parte din functiile de exercitare primite prin MANDAT unor organe specializate de putere, iar in mod global, statului. In cazuri exceptionale, organele reprezentative pot dezinvesti (cu i de dupa i) respectivele organe, dupa cum poporul poate dezinvesti organele reprezentative. Cand poporul dezinvesteste respectivele organe, actul sau de putere este LEGITIM – si atat! Notiunea de “juridic” nu are sens – ea apare, in constructia exercitarii suveranitatii nationale, dupa nasterea organelor reprezentative. Un astfel de act scapa oricarui control juridic, oricarei reguli juridice – este, daca vreti, un act PRIMAR de putere, asa cum act primar de putere este aprobarea Constitutiei de catre corpul electoral ori mandatarea organelor reprezentative.
    In particular, revolutiile nu se desfasoara – si nu se pot desfasura – dupa norme juridice. Daca ele reusesc, sunt legitime – si atat.
    In mod normal, Tribunalul Militar Extraordinar ar fi trebuit sa-si faca singur regulile si sa pronunte sentinta “in numele poporului”, ceea ce, de altfel, s-a si intamplat. A fost o greseala, nesemnificativa insa, raportarea la Codul penal, la Codul de procedura penala, precum si apelul la lege – “in numele legii”.
    Autoritatile publice trebuie sa se conformeze mereu legii. Poporul nu se conformeaza insa nici unei legi, nici chiar Constitutiei – el este creatorul legii, al Constitutiei. El face legea.
    Legitimitatea unui act de putere nu o poate conferi decat poporul, fie prin referendum, fie prin revolutie. In rest, se PREZUMA doar ca un act al unei autoritati publice este legitim, o prezumtie insa relativa.
    Un act de putere se prezuma a fi intai oportun, respectiv necesar. Apoi, se prezuma a fi legal. Apoi, se prezuma a fi constitutional. Apoi, in fine, se prezuma a fi legitim. Asa se face ca Presedintele Romaniei poate sa incalce Constitutia, chiar grav, dar cu conditia ca incalcarea sa fie legitima. Legitimitatea actului este confirmata sau infirmata de catre popor, prin referendumul organizat in vederea demiterii. Daca Presedintele Romaniei este demis prin referendum, incalcarea grava a Constitutiei de care a fost acuzat nu este legitima; daca nu este demis, se considera ca incalcarea este legitima.
    In actuala formulare a Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi judecat doar pentru inalta tradare de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Numai aceasta poate face regulile de procedura – introducerea in Codul penal a infractiunii de inalta tradare, cum se incearca acum, nu va putea fi operanta tocmai datorita imunitatii de care se bucura Presedintele Romaniei. O alta solutie ar fi ca regulile de procedura, respectiv pedeapsa sa le stabileasca Parlamentul, prin hotarare, in calitatea sa de organ reprezentativ suprem.
    Inalta tradare nu inseamna nimic altceva decat tradarea INCREDERII cu care poporul l-a investit (cu i de dupa i) pe Presedintele Romaniei.
    In 1989, cei doi Ceausescu n-au fost omorati de oameni pe strada ori in C.C., ci printr-o procedura care a apelat la conceptul de legitimitate, sa-i zicem “legala”, desi ultima notiune este fara sens – repet, n-are intr-o astfel de situatie nici o relevanta daca s-au aplicat sau nu normele penale in vigoare atunci. O astfel de condamnare, pronuntata, repet, “in numele poporului”, nu poate fi infirmata, la o adica, decat de popor, printr-un procedeu simetric. Dar cum Constitutia interzice infiintarea de instante extraordinare, cum a fost Tribunalul Militar Extraordinar, rejudecarea procesului nu este posibila – dupa care reguli s-ar judeca?
    Problema rejudecarii procesului este cu atat mai dificila, cu cat Constitutia nu prevede o solutie pentru un astfel de caz. Totusi, declararea nulitatii procesului se poate face prin lege, prin hotarare a Parlamentului, prin referendum ori prin revolutie. Dar si o judecatorie poate sa pronunte o sentinta, atat ca ea nu poate rezista la un atac – in baza caror reguli juridice infirma ea sentinta Traibunalului Militar Extraordinar? Potrivit legislatiei actuale, o judecatorie, un tribunal, o curte de apel, chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie nu sunt, potrivit legii, competente sa caseze sentinta Tribunalului Militar Extraordinar, dupa cum nici sentinta Tribunalului Poporului, care l-a condamnat pe maresalul Ion Antonescu.
    Pentru a se intelege mai bine, avem exemplul LEGITIMEI APARARI, cand un om care a omorat un alt om nu este condamnat pentru omor. Evident, in cazul cand un om il omoara pe altul in legitima aparare, actiunea lui n-are cum sa fie opozabila vreunei reguli juridice- este act de putere si atat!
    Ca regula generala, o actiune legitima care altfel ar fi contrara legii trebuie sa serveasca apararii vietii, intereselor fundamentale a celui care o savarseste. Ramane ca fiecare sa judece daca, la momentul respectiv, executarea celor doi Ceausescu a fost sau nu o actiune legitima. In ceea ce ma priveste, raspunsul este afirmativ – dvs. aveati la vremea aceea, daca inteleg bine 17 ani; eu aveam 33 si fiecare dintre noi poate avea o alta dimensiune a ceea ce se intampla atunci.
    Nu conteaza, in contextul discutiei noastre, ce a urmat dupa aceea, dar, desigur, poporul poate hotari candva ca executiile celor doi si, mai larg, a maresalului Ion Antonescu, au fost nelegitime.
    Asupra ratiunii potrivit careia Presedintele Romaniei se bucura de imunitate am referit, fie si sumar, pe bloguri.
    Al dvs., Valeriu Mangu

    Un ac

23. Valeriu Mangu Iulie 22nd, 2008 la 10:08 pm 23

    @ Ovidiu

    Domnule Ovidiu,

    Corectez: “… nu poate face …”; “…sentinta Tribunalului Militar Extraordinar…”; “…intereselor fundamentale ale celui …”; “…daca inteleg bine, 17…”.
    Ultimul rand se sterge.
    Completare: Presedintele Romaniei poate fi, evident, inlaturat si prin revolutie, care este legitima daca reuseste. Cand o actiune in acest sens nu reuseste, ea este actiune contra ordinii constitutionale, respectiv complot. Este exact ceea ce s-a intamplat anul trecut.
    Al dvs., Valeriu mangu

24. Ovidiu Iulie 22nd, 2008 la 11:38 pm 24

    D-le Valeriu Mangu, v-am publicat articolul pe blog

    http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/

    Anticipat,
    Ovidiu.

    PS. tare interesant !

25. Petrvs Septembrie 16th, 2008 la 5:15 pm 25

    Povestea a continuat pana in luna septembrie, cand au reusit, in sfarsit, sa stabilieasca ziua in care se ridica gunoiul si sa clarifice situatia.

    Si totusi, angajatii Romprest, in loc sa isi fac treaba, sparg seminte in coltul strazii sau vand sacii de plastic din poarta in poarta, saci in care ar fi trebuit sa stranga gunoiul ce se aduna pe strazi.

    Am facut o sesizare via e-mail la primarie si la doua din departamentele Romprest (salubrizare si administrativ), dar nu am primit nici un raspuns. Probabil au ras copios de inca un bou platitor de taxe.