16 Comentarii la "Suni resort sau Nisa din Halkidiki"

1. Petrisor Socol Iulie 30th, 2008 la 8:23 pm 1

   Eterna si fascinanta Grecie. Intotdeauna surprinzatoare.

2. Valeriu Mangu Iulie 30th, 2008 la 10:00 pm 2

   Doamna Anca Alexandrescu,

   Fiindca si in vacanta urmariti, dupa cum ne-ati spus intr-o postare anterioara, cu atentie ce se intampla in Tara, va atrag cu respect atentia asupra sedintei de azi a Biroului Permanent al Camerei Deputatilor referitoare la sesiunea extraordinara a acestei Camere, programata a avea loc pe 13 august a.c.
   Din stenograma sedintei, care se afla postata undeva pe site-ul Camerei, rezulta ca nu-i tocmai clar daca Biroul Permanent (mai) are sau nu dreptul sa cenzureze cererea Presedintelui Romaniei de convocare a unei sesiuni extraordinare. Mai clar spus: daca in ceea ce priveste cererea similara a Presedintelui Romaniei din 26 iunie a.c., Biroul Permanent al Camerei Deputatilor a spus “Niet!”, astazi lucrurile nu se mai prezinta atat de limpede.
   Spus lucrurilor pe nume, birourile permanente ale celor doua Camere n-au caderea constitutionala de a se opune cererii Presedintelui Romaniei de convocare a unei sesiuni extraordinare. Argumente sunt multe; aici ma voi referi la cateva.
   In primul rand, potrivit principiului de drept “Unde se poate mai mult, se poate si mai putin”, de vreme ce Presedintele Romaniei poate sa CEARA – atentie! – poporului sa-si exprime vointa prin referendum s.a. – a se vedea art. 90 din Constitutie -, cu alte cuvinte sa convoace corpul electoral pentru a exprima vointa poporului, atunci Presedintele Romaniei poate si mai putin, adica sa convoace Parlamentul, recte cele doua Camere in sesiune extraordinara.
   Un al doilea argument: Presedintele Romaniei este ADMINISTRATORUL vointei poporului – a se vedea art. 80, ibid. -, putand sa EXPRIME aceasta vointa pe cale de exceptie, de exemplu cand da ordin fortelor armate, in calitate de comandant al acestora – a se vedea art. 92 alin. (1) coroborat cu art. 118 alin. (1), ibid. Pe cale de consecinta, Parlamentul are rol de EXECUTANT al vointei poporului. In felul acesta, cand Presedintele Romaniei cere convocarea sesiunii extraordinare, domnia sa, de fapt, ORDONA. In subsidiar, data sesiunii extraordinare trebuie stabilita de catre Presedintele Romaniei, nu de catre Biroul Permanent al Camerei, oricare ar fi ea.
   Al treilea argument: potrivit dispozitiilor art. 66 alin. (2) din Constitutia revizuita – nelegitim si neconstitutional – in 2003, “Camera Deputatilor si Senatul se intrunesc si in sesiuni extraordinare, la CEREREA Presedintelui Romaniei, a biroului permanent al fiecarei Camere ori a cel putin o treime din numarul deputatilor si senatorilor”. Textul este imperativ – se INTRUNESC la CEREREA s.a. Daca am admite ca birourile peramanente ar avea caderea sa cenzureze o cerere de intrunire, atunci, admitand ca poate cenzura cererea Presedintelui Romaniei, nimic nu se opune concluziei ca poate cenzura si cererea treimii de deputati sau senatori, situatie care goleste de continut dispozitia sus-citata. Birourile permanente ar aparea, IN REAL, titularele dreptului de convocare.
   Dar trebuie facuta o precizare extrem de importanta pentru discutia de fata: Camerele se intrunesc, potivit textului constitutional, si in situatia in care birourile peramente CER acest lucru. Intrebarea este: cui CER ele? Lor insile?
   Raspunsul ni-l da alineatul (3) al articolului 66: subiectii indreptatiti sa ceara urmeaza sa se adreseze presedintilor Camerelor, care au sarcina convocarii.
   Rezulta de aici ca birourile celor doua Camere n-au a hotari ele asupra oportunitatii convocarii; ele pot, cel mult, sa stabileasca amanunte de ordin tehnic. Sarcina convocarii cade pe umerii presedintilor Camerelor, sarcina care este OBLIGATORIE.
   Dar analiza textului art. 66 din Constitutie pune o problema cu adevarat interesanta: poate fi convocata in sesiune extraordinara doar o Camera ori trebuie convocate amandoua? De fapt, ce se convoaca, pana la urma – Camerele sau Parlamentul? Apoi: este suficient ca numai un presedinte de Camera sa convoace ori este necesar ca ambii presedinti sa convoace? In legatura cu aceste intrebari sa retinem ca textul art.66 vorbeste despre convocarea in sesiune extraordinara la cererea biroului permanent al FIECAREI Camere. Dar, de fapt, cine este presedintele Parlamentului – nu cumva aceasta presedintie este COLEGIALA, formata din cei doi presedinti ai Camerelor, caz in care are sens si dispozitia cuprinsa in alineatul (3) al art. 66, care se refera la ambii presedinti?
   O alta chestiune interesanta este urmatoarea: daca pe 13 august a.c. nu se va intruni cvorumul? Va exista o noua solicitare de convocare?
   Cat priveste votul cu 2/3 – aici este o problema cu adevarat interesanta. O problema de asemenea interesanta este urmatoarea: textul art. 109 alin. (1) se refera la cererea urmaririi penale a MEMBRILOR GUVERNULUI pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor. Pentru cazul dlui Miron Mitrea – fapta pentru care se cere urmarirea penala este fapta de MINISTRU sau de MEMBRU AL GUVERNULUI?
   Ceea ce s-a intamplat astazi in Biroul Permanent al Camerei Deputatilor arata ca lucrurile incep incet-incet sa se limpezeasca in ceea ce priveste intelegerea LOGICII Constitutiei.
   Al dvs., Valeriu Mangu
   P.S. Din cele expuse mai sus rezulta ca sedinta pe subiect a Biroului Permanent al Senatului este inutila.

3. Bibliotecaru Iulie 31st, 2008 la 8:36 am 3

   Sună ciudat o astfel de zonă turistică în măsura în care pe plaja românească se calcă lumea în picioare deşi au meduze, deşi au alge, deşi nisipul e plin de mucuri de ţigară şi pet-uri, deşi comerţul cu porumb şi “minunata mâine-i gata” deranjează, deşi toate celelalte care pune eticheta de românesc deranjează la culme. Luaţi acele poze şi adăugaţi 10 mii de români care dau năvală la mare… veţi vedea că de vede o nouă realitate.

   Eu nu sunt un călător în străinătate, dar atât de puţin cât ştiu despre străinătate, mi-a adus totuşi o concluzie. Aglomerările urbane, cu atât mai mult dacă sunt şi cosmopolite, produc degradare şi mizerie, indiferent de sistemul urban gândit. Grecia este o ţară turistică, cu multă ieşire la mare şi obiective turistice răspândite peste tot. Nu putem compara, cred eu, cu România.

4. Valeriu Mangu Iulie 31st, 2008 la 10:36 am 4

   Doamna Anca Alexandrescu,

   Si acum – bomba: potrivit DEX, ed. 1984, p. 473, “a (se) intruni” inseamna “a(se) uni la un loc, a (se) strange laolalta, a (se) aduna, a (se) insuma”. Or, ce spune art. 66 alin. (2) din Constititie?! Iata ce spune: “Camera Deputatilor si Senatul se INTRUNESC si in sesiuni extraordinare s.a.”. Aceasta inseamna ca, aflate in sesiune extraordinara, cele doua Camere nu pot lucra decat UNITE, STRANSE LAOLALTA, ADUNATE, INSUMATE!!
   Textul nu vorbeste despre unirea la un loc, strangerea laolalta, insumarea DEPUTATILOR, respectiv a SENATORILOR, caz in care s-ar fi putut admite sesiune extraordinara pe fiecare Camera, lucrand separat – textul vorbeste despre INTRUNIREA CAMERELOR.
   Vazand toate acestea, ramane ca nu se poate admite decat sesiune extraordinara a Camerelor INTRUNITE – ori (re)unite, adunate, insumate.
   Dar intr-o atare situatie se deschide intrebarea: cererea de incepere a urmaririi penale de unde poate sa vina – de la o Camera luata separat sau de la ambele, (re)unite?
   A dracului intrebare, nu?
   Aceasta situatie arata, inca o data, in ce fel au inteles “baietii destepti” din Drept, cu privire speciala spre Dreptul constitutional, care este logica Legii fundamentale romanesti. Unii se dau si experti… Si dau si sfaturi!
   Al dvs., Valeri Mangu

5. Bibliotecaru Iulie 31st, 2008 la 2:22 pm 5

   @ Valeriu Mangu
   Domnia voastră aveţi o problemă reală.
   Hai să vă dau eu un citat, din regulamentul camerei deputaţilor:
   Capitolul II
   Desfăşurarea lucrărilor Camerei Deputaţilor
   SECŢIUNEA 1
   Sesiunile şi actele Camerei Deputaţilor
   Art. 84.
   (2) Camera Deputaţilor se întruneşte şi în sesiuni extraordinare, la cererea Preşedintelui României, a Biroului permanent sau a cel puţin unei treimi din numărul deputaţilor.

   Sau REGULAMENTUL SENATULUI
   CAPITOLUL II DESFĂŞURAREA LUCRĂRILOR SENATULUI
   Secţiunea 1 Sesiunile şi actele
   Art.81.
   (1) Senatul se întruneşte şi în sesiuni extraordinare la cererea Preşedintelui României, a Biroului permanent ori a cel puţin o treime din numărul total al senatorilor.
   (2) Cererea de convocare a unei sesiuni extraordinare se face în scris şi va cuprinde motivul, ordinea de zi propusă şi durata de desfăşurare a sesiunii extraordinare.
   (3) Convocarea se face de preşedintele Senatului. Preşedintele poate să nu ia in considerare cererile de convocare a unei sesiuni extraordinare, care nu îndeplinesc condiţiile prevăzute la alin.(1) şi (2).
   (4) Respingerea de către Senat a ordinii de zi propuse împiedică ţinerea sesiunii extraordinare.

   Ce anume vă nemulţumeşte, că nu înţeleg?
   Dacă analizaţi atent:
   “Camera Deputatilor si Senatul se INTRUNESC si in sesiuni extraordinare s.a.” (mă încred în citatul domniei voastre, nu merg să verific)
   se vorbeşte de sesiuni şi nu de sesiune. Camera Deputaţilor şi Senatul nu se pot întruni în sesiuni ci în sesiune. Este evident că se vorbeşte de modul de întrunire extraordinară a Camerei Deputaţilor şi a Senatului. De câte ori legea face referirea la întrunirea comună a deputaţilor şi senatorilor se spune Şedinţa Comună A Celor Două Camere ale Parlamentului.

   Ori nu am înţeles eu ce vreţi să spuneţi, ori vă pierdeţi timpul cu probleme banale.

6. Valeriu Mangu Iulie 31st, 2008 la 3:33 pm 6

   @ Bibliotecaru

   Domnule Bibliotecaru,

   1) Eu am facut trimitere la textul Constitutiei, nu al regulamentelor. La o adica, in regulamente se pot introduce orice dispozitii, care pot fi declarate, la o adica, neconstitutionale.
   2) Daca aveti totusi dubii in ceea ce priveste norma constitutionala citata de mne, consultati, va rog, textul Constitutiei.
   3) Faptul ca textul Constitutiei nu foloseste singularul, ci pluralul – “sesiuni” in loc de “sesiune” – , nu schimba sensul verbului “a (se) intruni”. Admitand interpretarea dvs., cum, totusi, se poate INTRUNI o Camera?
   4) Sar peste afirmatia din preambulul textului dvs. Este, de buna-seama, o scapare. Cand spun acest lucru ma gandesc la faptul ca ati tratat pana acum cu superficialitate logica dupa care este redactat textul Constitutie. Masura de exceptie a intrunirii celor doua Camere in sesiuni extraordinare are o logica, dupa cum are o logica si folosirea pluralului.
   Al dvs., Valeriui Mangu

7. Valeriu Mangu Iulie 31st, 2008 la 3:35 pm 7

   @ Bibliotecaru

   Domnule Bibliotecaru,

   Corectez: “… de mine …”.
   Al dvs., Valeriu Mangu

8. Valeriu Mangu Iulie 31st, 2008 la 5:02 pm 8

   @ Bibliotecaru

   Domnule Bibliotecaru,

   Iata cate ceva din logica de care va vorbeam.
   Presedintele Romaniei are raporturi de ordin constitutional numai cu Parlamentul, nu, individual, cu cele doua Camere. Astfel, potrivit art. 63 alin. (3) din Constitutie, “Parlamentul nou ales se intruneste, la convocarea Presedintelui Romaniei, in cel mult 20 de zile de la alegeri”. Observam, si aici, folosirea verbului “a (se) intruni”, dar, avand in vedere ca alineatele anterioare vorbesc despre durata mandatului Camerelor, de alegerile pentru acestea, trebuie in mod tacit sa admitem ca respectivele Camere se intrunesc, asta si in conditile in care Parlamentul este format din Camera Deputatilor si respectiv, Senat.
   Apoi, potrivit dispozitiilor art. 65, ibid, cele doua Camere IN SEDINTA COMUNA primesc mesajul Presedintelui Romaniei. Formula sedintei comune corespunde Parlamentului in calitatea sa de organ reprezentativ suprem al poporului (v. definitia din art. 61 alin. (1), ibid.). O astfel de concluzie rezulta in modul cel mai clar coroborand dispozitia citata cu art. 88, unde se spune ca “Presedintele Romaniei adreseaza PARLAMENTULUI mesaje cu privire la principalele probleme politice ale natiuni”.
   Mai departe, Presedintele Romaniei promulga legea ca act al Parlamentului, nu ca act al Camerelor.
   In continuare, juramantul se depune in fata Camerelor in sedinta comuna (v. art. 62, alin. (2), ibid.), deci in fata Parlamentului in calitatea sa de organ reprezentativ suprem, apoi Presedintele Romaniei dizolva Parlamentul, nu Camerele (v. art. 89 alin. (1), ibid.) – dar cum ar fi ca Presedinele Romaniei sa dizolve o Camera si sa n-o dizolve pe cealalta? Inca: Presedintele Romaniei incheie tratate internationale in numele Romaniei si le supune spre ratificare Parlamentului, nu Camerelor; poate declara, cu aprobarea Parlamentului – si nu a Camerelor – mobilizarea partiala sau totala a fortelor armate etc. etc.
   Asadar, cand Presedintele Romaniei cere convocarea unei sesiuni extraordinare, domnia sa cere convocarea Parlamentului sub forma sedintei comune, nu sesiuni separate, pe “bucati”.
   Formulele de exprimare adoptate de redactorii Constitutiei sunt extrem de stranse. Datorita economiei maxime in aceasta directie, respectivii redactori au cautat nu de putine ori ca printr-o singura formulare sa acopere mai multe situatii posibile, fapt de natura sa creeze confuzii, interpretari neconforme cu logica dupa care se exercita suveranitatea nationala.
   Al dvs., Valeriu Mangu

9. Bibliotecaru Iulie 31st, 2008 la 5:22 pm 9

   @ Valeriu Mangu
   Deci intram la gramatică )

   “Camera Deputatilor si Senatul se INTRUNESC si in sesiuni extraordinare s.a.”

   Dacă spun aşa:

   Camera Deputaţilor se întruneşte în sesiune ordinară. Camera Senatului se întruneşte în sesiune ordinară. Cele două camere se întrunesc şi în sesiuni extraordinare.

   cum anume vă sună la ureche? Că este vorba numai de ele împreună, sau pot fi şi pe rând? Eu v-am dat argumentul suprem, atunci când legile se referă la Parlament se specifică Camerele Reunite. Când legea spune deputaţi şi senatori, este evident că deputaţi separaţi de senatori.

   Domnule Mangu, nu vă supăraţi că vă spun asta, dar am impresia că vă pierdeţi timpul fără folos şi aţi putea să o faceţi cu folos pentru ţară. De exemplu, ar fi foarte bine dacă aţi citi iniţiativele legislative şi aţi semnala neconstituţionalitatea lor, dar nu cu chestiune din acestea inventate, nu cu noduri în papură, ci cu chestiuni adevărate. Că slavă domnului, sunt la iniţiative neconstituţionale… fără număr. Încercaţi să faceţi ceva util societăţii dacă tot aveţi această preocupare.

10. Valeriu Mangu Iulie 31st, 2008 la 6:33 pm 10

    @ Bibliotecaru

    Domnule Bibliotecaru,

    1) In art. 65 alin. (1) al Constitutiei se spune: “Camera Deputatilor si Senatul LUCREAZA in sedinte separate etc.”. Redactorii au evitat, in acest caz, sa spuna “se intrunesc” fiindca verbul ar fi fost folosit incorect – o Camera n-are cum sa se “intruneasca”. Redactorii textului constitutional – ma refer la textul nerevizuit – au manifestat, dupa cum se vede, o grija maxima in ceea ce priveste limbajul pentru a acoperi diverse situatii.
    2) O lege poate fi chiar neconstituionala, chiar declarata astfel de catre Curtea Constitutionala. O asemenea situatie este permisa, de regula, pentru reglementarea unor situatii exceptionale care nu pot fi reglementate in cadrele Constitutiei. Aceasta era ratiunea pentru care Parlamentul putea sa respinga o obiectie de neconstitutionalitate a Curtii Constitutionale formulata inainte de promulgare. Din pacate, o astfel de necesitate n-a fost inteleasa, incat la revizuirea nelegitima si neconstitutionala din 2003 a fost eliminata, amputandu-se (si) in felul acesta calitatea poporului de titular al suveranitatii nationale.
    3) Dupa felul in care m-am manifestat pana acum pe bloguri – iata, s-a implinit anul! -, nu imi aduc aminte sa fi cautat noduri in papura cuiva. Altii sunt specialisti in asa ceva, al caror cerc vad ca se largeste… Eu am cautat sa aduc o serie de clarificari intr-un domeniu – iata! – de interes public, sa corijez o serie de informatii neconforme cu realitatea. Admit – nu imi va fi reusit intotdeauna, dar am fost de fiecare data animat de buna-credinta.
    In acest sens constat de la o vreme la dvs. o atitudine contrara, a carei motivatie imi scapa deocamdata. Poate gresesc in evaluare, dar imi produceti impresia ca v-ati raliat de ceva timp, intr-un alt registru de limbaj, dlui George Ban & Comp. Nu spun prin asta ca o faceti cu rea-credinta, dar aprecierile dvs., sfaturile dvs. in ceea ce ma priveste n-au nici o legatura cu fondul textelor mele. Accept cu bucurie sa ma combateti – desigur, cu agumente -, dar resping hotarat sfaturi de genul celor de mai sus, care – reptet, poate gresesc – nu urmaresc altceva decat sa minimalizeze eforturle mele de a lamuri, in interesul tuturor, probleme de de ordin constitutional. Ori, poate, sunt o acoperire pentru lipsa dvs. de contraargumente. La invidie nici nu ma gandesc.
    O astfel de abordare din partea dvs. este de natura sa scada din valoarea efortului dvs. de corespondent, de blogger, pe teme de interes comun, efort altfel mai mult decat meritoriu.
    N-am habar daca hartuiala la care ma supuneti prin aceste aprecieri si sfaturi, as indrazni sa le numesc deplasate si in afara temei, face parte dintr-o actiune de “grup” ori este rezultatul transformarilor fiziologice care au cateodata loc in capul nostru datorita caldurii ori, in aceasta perioada, inundatiilor. Inclin spre a doua varianta – asadar pentru cazul in care limpezimea gandurilor dvs. este perturbata de conditiile atmosferice. Alta explicatie nu gasesc pe moment. Caci, intr-adevar, ce anume va mana sa-mi dati asemenea sfaturi, sa faceti asemenea aprecieri fara nici o legatura cu subiectul?
    Retin insa grija manifestata de dvs. pentru timpul meu, pentru care va multumesc sincer.
    Al dvs., Valeriu Mangu

11. Bibliotecaru Iulie 31st, 2008 la 7:01 pm 11

    @ Valeriu Mangu
    
    În acest caz… nu vă mai deranjez.
    

12. Valeriu Mangu Iulie 31st, 2008 la 7:35 pm 12

    @ Bibliotecaru

    Domnule Bibliotecaru,

    Repet: accept cu bucurie orice fel de provocare, dar bazata exclusiv pe contraargumente si silogisme. Astfel de provocari mi-au fost de un real folos pentru limpezirea unor probleme de ordin constitutional. Alt gen de provocari l-am tratat pe masura.
    Al dvs., Valeriu Mangu

13. OM SIMPLU August 1st, 2008 la 12:19 pm 13

    @bibliotecaru & mangu : CAT A FURAT NASTASE ? DE CE NU ESTE *BARBAT* CA MITREA ? DE CE NU ARE INCREDERE IN JUSTITIE ? CAT AR VREA SA MAI FURE ? DE CE ESTE PRIETEN CU FELIX ? OARE CE AU IN COMUN ?

14. Bibliotecaru August 1st, 2008 la 3:37 pm 14

    @ OM SIMPLU
    Domnul Adrian Năstase are blog. De ce-mi adresaţi mie aceste întrebări? De unde să ştiu eu dacă a furat A. Năstase şi, dacă a furat, cât anume. Încredere în justiţie nu are nimeni în ţara asta, ce-i drept eu sper că, la un moment dat, ceva se va schimba. De ce este prieten cu Felix… asta e mai nouă, nu am auzit-o până acum. Dar chiar dacă e adevărat, de unde să ştiu eu?

    Părerea mea este că sunteţi tendenţios atunci când adresaţi aceste întrebări. De fapt doriţi să le afirmaţi. De ce vă feriţi să o faceţi, credeţi că veţi fi cenzurat?

15. SILE CUTITARU August 1st, 2008 la 4:50 pm 15

    anca !
    DE CE A FURAT NASTASE ASA MULT ?
    DE UNDE ARE ATATIA BANI ?

16. Bibliotecaru August 1st, 2008 la 4:55 pm 16

    
    Deja e altceva. Mulţumesc.